合同法的适用范围解析

篇一：合同法的适用范围是

（1）适用于平等主体之间订立的民事权利义务关系的协议；（2）适用的合同包括各类民事主体基于平等自愿等原则所订立的民事合同；（3）适用范围既包括当事人设立民事权利义务的协议，也包括当事人变更、终止民事权利义务的协议。由此也可见，不属于平等主体之间订立的民事权利义务关系的协议不适用合同法。具体来说，这些关系不应当由合同法调整：（1）政府依法维护经济秩序的管理活动，属于行政管理关系，不是民事关系，适用有关政府管理的法律，不适用合同法；（2）法人、其他组织的内部管理关系，适用有关公司、企业的法律，也不适用合同法；（3）婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定，也不适用合同法 合同的相对性及其例外。

合同的相对性源于债权的相对性、债权的对人性，它包含两层意思：一是合同只约束合同的当事人，即债权人与债务人，而与合同之外的其他第三人无涉；二是其他第三人不会承担违约责任，也不会受领违约责任。下面我们看一下合同相对性的表现及其例外。

一、合同相对性的表现

（一）、涉他合同：规定在合同法第 64 、 65 条。涉他意思是涉及了第三人，包括两种：向第三人履行的合同，也叫第三人代为受领的合同和由第三人履行的合同也叫第三人代为清偿的合同。在这里，涉他合同我们要掌握以下两点：

1、从第三人的地位上看，第三人并非合同的当事人，并非债的主体，而仅仅是合同的履行辅助人。

2、从违约责任上看，仍由原来的债务人向原来的债权人承担违约责任。

（二）、债权转让（合同法第 80 条）与债务承担（合同法第 84 条），

例 1 ：甲乙签订合同，甲作为债权人经债权转让给丙，这意味着甲就从原先的债权债务关系中脱身而出了，并取得了债权人的身份，这时合同约束乙和丙，乙和丙就成为合同上新的债权债务当事人了，这是债权转让。

例 2 ：甲乙签订合同，乙作为债务人与丙达成协议，由丙承担乙的债务，这意味着乙就从原先的债权债务关系中脱身而出了，而丙成为新的债务人，这时合同约束甲和丙，甲和丙成为合同上新的债权债务当事人了，这是债务转让。

在这里债权转让有一种形式，债务承担由两种形式。

1、从第三人的地位上看，第三人是债的主体，一旦发生债权转让或债务承担，第三人就介入合同，成为合同的当事人。

2、从违约责任上看，在新加入的债权人、债务人与原来的主体之间产生违约责任，因为这时第三人成为合同新的当事人他就有资格接受违约责任或者承担违约责任了。

（三）、第三人原因导致的违约，规定在合同法第 121 条。

当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律的规定或者按照约定解决。也就是说，当事人一方承担了违约责任之后，再由当事人向第三人进行追偿，这也是违约责任的无过错责任的体现原则之一，当事人赔偿损失后，可以向造成违约或侵权的第三人追偿。

（四）、加害给付中的违约责任，规定在消费者权益保护法第 35 条。加害给付是指在合同履行中由于瑕疵履行而导致人身损害的情形，这种情况下也体现了合同的相对性。例如：甲买热水器，在使用过程中漏电，导致人身伤亡，这时甲只能向商场主张违约责任，因为违约责任只能产生在合同的双方当事人之间，甲不能向厂家主张违约责任，因为他们之间没有合同，当然，甲可以向厂家主张侵权责任，这是没有问题的。

（五）、转租合同中的违约责任，规定在合同法第 224 条。

例如：甲将自己的一间空房租给乙居住，乙能否不经甲同意，就将房屋转租出去？这是不可以的，因为租赁合同是建立在一定的人身信任基础上的，因此乙转租要经过甲同意，

比如乙将房屋转租给丙了，这里要注意，转租后，形成了两个完全独立的租赁合同，甲乙之间是一个租赁合同，乙丙之间也是一个完全独立的租赁合同，这两个租赁合同中各自有各自的当事人，分别产生不同的权利义务关系和违约责任。

再比如甲租给乙， 1000 元 / 月，乙转租给丙， 1200 元 / 月，甲能否主张乙转租后多获得的收益？

这是不可以的，因为这是两个独立的合同，权利义务与违约责任都是独立的。

如果丙住进去后，将房屋部分毁损，这时也只有乙才能向丙主张责任，丙也只能向乙承担违约责任，这里也是基于合同的相对性，当然，甲也可以基于侵权向丙主张侵权责任。

（六）、承揽合同中的违约责任，规定在合同法第 253 条第 2 款以及合同法第 254 条，这里，承揽合同也是一个典型的有人身信任关系的合同，需要注意的有两点：

1、承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该承揽人完成的工作成果向定作人负责。

2、承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作由第三人完成的，不需要经过定作人同意，但是应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。这还是合同法第 121 条的应用。

（ 七 ） 、多式联运合同中的违约责任，规定在合同法第 317 、 318 条，多式是指采用多种运输方式，多式联运的经营人可以与各区段的承运人约定相互之间的责任，但该约定不影响多式联运经营人对全程运输承担的义务。

二、合同的相对性的例外，即债权效力及于第三人的情形。

（一）、合同保全，规定在合同法 73 、 74 条

1、代位权：债权人以自己名义向次债务人起诉，债权人为第三人。

2、撤销权：债权人撤销了债务人与第三人之间的法律关系，使债权的效力及于第三人。

（二）、建设工程合同中的分包人的违约责任，规定在合同法第 272 条第 2 款，总承包人经发包人同意，将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作向发包人承担连带责任。

（三）、单式联运合同中的区段承运人的违约责任，规定在合同法第 313 条，两个以上的承运人以同一种运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。

一、合同法的基本原则

（一）平等原则

1．合同当事人的法律地位一律平等。

2．合同中的权利义务对等。

3．合同当事人必须就合同条款充分协商，取得一致，合同才能成立。

（二）自愿原则

当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。

自愿原则是贯彻合同活动的全过程的，包括：

第一，订不订立合同自愿，当事人依自己意愿自主决定是否签订合同；第二，与谁订合同自愿，在签订合同时，有权选择对方当事人；第三，合同内容由当事人在不违法的情况下自愿约定；第四，在合同履行过程中，当事人可以协议补充、协议变更有关内容；第五，双方也可以协议解除合同；第六，可以约定违约责任，在发生争议时，当事人可以自愿选择解决争议的方式。总之，只要不违背法律、行政法规强制性的规定，合同当事人有权自愿决定。

当然，自愿也不是绝对的，不是想怎样就怎样，当事人订立合同、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

（三）公平原则

平原则要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，要大体上平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性，合同上的负担和风险的合理分配。具体包括：第一，在订立合同时，要根据公平原则确定双方的权利和义务，不得滥用权利，不得欺诈，不得假借订立合同恶意进行磋商；第二，根据公平原则确定风险的合理分配；第三，根据公平原则确定违约责任。

（四）诚实信用原则

诚实信用原则要求当事人在订立、履行合同，以及合同终止后的全过程中，都要诚实，讲信用，相互协作。诚实信用原则具体包括：第一，在订立合同时，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为；第二，在履行合同义务时，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行及时通知、协助、提供必要的条件、防止损失扩大、保密等义务；第三，合同终止后，当事人也应当遵循诚实信用的原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务，称为后契约义务。

（五）不得损害社会公共利益原则

《合同法》第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”

二、合同法的调整范围

（一）广义合同与狭义合同

合同有广义和狭义之分，狭义的合同是指债权合同，即两个以上的民事主体之间设立、变更、终止债权关系的协议。广义的合同是指两个以上的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；广义的合同除了民法中债权合同之外，还包括物权合同、身份合同，以及行政法中的行政合同和劳动法中的劳动合同等。

合同法的调整范围是狭义的合同。

（二）不受合同法调整的主要关系类型

1. 有关身份关系的合同

篇二：《合同法》第80条关于债权转让之我见

我国《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”这一条款即是我国当前法律对债权转让制度的具体法律规定。但对于此规定，在司法实践中产生了不同的认识和适用

一 债权转让

债权是对于特定之人，请求为特定行为(作为或不作为)之权利，即 (债权人)对于他方(债务人)，有请求其为一定行为之权利，而他方负有为之之义务。 债权转让是指债权人将其债权移转于债务人以外的第三人，此时债权人即为出让人，第三人为受让人。 其法律特征如下：第一、债权转让是指在不改变原债权内容的前提下，由原债权人将权利转让给第三人。出让权利的.主体是债权人;第二、债权转让的内容是债权人对债务人享有的债权权利;第三、债权转让，受让的主体是特定权利义务关系之外的第三人。而权利相对义务的承载主体是原债务人;第四、债权转让成立，原债权债务人的权利义务关系解除，而受让人作为新债权人与原债务人的权利义务关系成立并生效，债务人对受让人履行债务。

二 我国现行法律关于债权转让的规定

我国1986年颁布的《中华人民共和国民法通则》(《民法通则》)第91条规定：“合同一方将合同权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”

《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”诚然《民法通则》对于合同权利转让问题的规定在当时来说是进步的，但到了如今，已不适宜。市场经济强调的是契约自由，尊重人们的自由意志。现行《合同法》的规定既尊重了债权人处分债权的自由，体现了保护和尊重债权人的权利、鼓励交易的原则，符合市场经济规律;也从维护债务人利益出发对债权人转让债权的权利作出适当的限制，“通知”债务人可避免因债务人对合同债权转让不知情而遭受的损害，是科学和合理的。

三 对于我国法律规定的债权转让的认识

(一) 对债权转让“生效”的认识

务人不发生效力。”

1 关于何时生效及生效的要件

债权转让的生效时间是指转让合同成立后，合同权利从何时开始由债权人移转于受让人。根据我国《合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不生效力。”对此规定，有人理解为我国《合同法》对债权转让采用通知到达生效原则，也就是对已成立的债权转让协议，债权人未将债权转让的事实通知债务人的，因缺乏法定的生效要件而未生效。也有观点认为，根据法条的字面意思，规定的是“未经通知，对债务人不生效力”，而不是转让合同不生效。这两种理解，即对债务人生效和使转让合同生效，两者产生的法律效果是完全不同的。

合同是否成立，取决于当事人的主观意志，体现的是双方自愿的原则。债权转让协议的当事人，只有债权人(转让人)与受让人，债务人并没有参与订立，其非此合同的当事人。所以，当债权转让的双方当事人意思表示一致时，该合同即成立并生效。而且，通观各国立法及民法理论(德国、法国等)，几乎均主张债权之转让，依当事人之间的让与契约或者相应的原因关系，即生债权移转之效力，其间不存在履行行为，但非经通知债务人，对债务人不生效力。对于债权转让协议何时生效的理解，王利明教授的观点亦可为典型代表：“对让与人与受让人之间的债权让与关系而言，是否通知并不是债权让与的构成要件，通知不应当影响债权人和受让人债权让与协议的成立，即一旦当事人之间达成债权让与协议，则该协议在当事之人间发生效力，债权发生移转，任何一方违反协议，应当承担相应的违约责任。

综上，债权转让协议中的“通知”不是债权转让协议生效的要件，债权转让协议自双方订立时起即成立并生效。

2 关于生效的效力

关于债权转让的效力，我们可以分为对内效力和对外效力。所谓对内效力即是发生于债权转让当事人之间的效力;而发生于让与当事人和第三人之间的，则称为对外效力。(1)对内效力具体即是该协议对债权人产生的效力和该协议对受让人产生的效力。债权由转让人(原债权人)转移给受让人，转让人脱离债的关系，受让人取代转让人成为债的关系的当事人，即新的债权人。(2)对外效力即是该协议对债务人(债权人与受让人作为协议的双方当事人)产生的效力。

(二)对债权转让“通知”的认识

务人不发生效力。”

1 债权转让通知的价值

合同法设立债权转让的立法本意是及时解决经济纠纷、鼓励交易、促进经济的快速流转。合同法第80条规定“通知”的目的在于一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，以债务人得到债权转让的通知的时间为分界点，确认债务人应当履行其偿债义务的对象，确保履行义务的明确有序。

2 通知的国外立法例

为了保护债权人的合法权益，鼓励交易，各国法律均允许债权人转让债权。对于债权转让制度中对“通知”的规定，有三种立法例。一是自由主义。债权人转让债权，不必征得债务人的同意，也不必通知债务人。德国、美国采用此种形式。以《德国民法典》为典型，它规定债权转让仅债权人与受让人之间达成合同即生效，债权立即转移于受让人， 即债权转让不以通知债务人为必要，债务人通过其他途径知悉转让的，则债务人必须向受让人履行。二是债务人同意主义。债权的转让必须经债务人的同意才能生效。此种立法由于对债权转让制度设立了严格的限制，使得债权转让制度存在的价值难以体现，基本没有国家所采用。三是通知主义。债权人转让债权，不必征得债务人的同意，但必须将债权转让的事实通知债务人，对债务人有约束力。世界上大多数国家和地区的契约法都采取必须通知主义这一方式。如法国、日本。在此种模式下，债权基于原债权人和受让人之间的合意而发生转让，但此种转让未将转让的事实通知债务人时，对债务人不生效力。 通知主义模式既尊重了债权人处分其权利的自由，又照顾了债务人的利益，较为合理。我国《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”可见，我国立法采用此方式。

3 通知的主体

债权转让非经对债务人的通知，对债务人不生效力，或者说受让人无法向债务人主张，是各国立法之通例。但是否债权人与受让人均可进行通知，各国立法则有所不同。根据我国台湾地区所谓“民法”第297条规定，债权人、受让人似乎均可通知。例第297条第2款规定：“受让人将让与人所立之让与字据提示于债务人者，与通知有同一之效力。”

我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对其中通知“主体”应当如何理解，在实践中也产生了一定的分歧。一种意见认为，只能由债权人进行通知;另一种意见认为，债权人和受让人作为债权转

让协议的当事人，均可进行“通知”。先行《合同法》确实没有规定只有债权人才能成为通知主体，笔者认为这不是由于法律条文不够严谨，而是由于行使将债权转让的客观事实通知债务人的 我国《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未

经通知该转让对债务人不发生效力。”这一条款即是我国当前法律对债权转让制度的具体法律规定。但对于此规定，在司法实践中产生了不同的认识和适用

权利，使债权转让的结果通过通知行为这一条件事实的成立，对债务人发生法律效力，没有规定必须由债权人进行通知的必要，也就是说受让人可以对债务人为债权转让的通知，并且可以对债务人发生法律效力。认为“债权人必须将债权转让的事实通知债务人，受让人只有在债权人履行通知义务后，才和债务人存在债权债务关系”的观点是没有法律根据。原因在于：

首先，从债权转让制度本身设立的法律价值看，债权转让的重要价值在于促进债权的自由流通，繁荣市场经济。在债权价值功能日益重要的现代经济社会，各国法制莫不以加强对受让人安全地位的保护作为立法的重要价值取向。而此时，若仅将债权人作为“通知”发出的唯一主体，将导致受让人的债权实现处于不确定的状态，合同的目的能否实现也是不确定的，这将对受让人的安全地位造成严重威胁。其负面效果是，即使债权转让协议的双方订立了债权转让协议，但债权能否转让完全取决于债权人。那么试问，此时受让人对转让债权的实现又能有多大程度的期待呢那么又会有哪个受让人愿意订立债权转让协议实现债权呢债权转让制度的价值又何在呢这显然是逆潮流而动，是不可取的。

其次，从权利平衡角度出发，若债权转让通知的主体仅仅是债权人，则会导致债权人拥有单方决定受让人债权能否得到实现，何时实现的权利。例如，若债权人是“通知”发出的唯一主体，由于债务人本身不受该债权转让协议的约束，而只受债权人“通知”的约束，即受让人能否实现债权转让协议的权利，则完全取决于债权人“通知”行为的能否实施，若债权人不进行通知，此时受让人的权利如何实现和保护呢若债权人没有履行通知义务时，那么为了受让人的利益，受让人也可以进行通知。否则，受让人债权利益的实现将直接受限，受让人只能通过司法途径寻求权利救济，使受让人陷入许多的诉讼之中，这对受让人来说是不经济的，风险也是很大的，也会导致受让人不愿意接受转让的债权，债权转让制度的存在和价值将受到质疑。因此，笔者认为应当认可受让人在债权人未进行通知的情况下，自行通知。再次，若债权人为“通知”发出的唯一主体，在债权人由于非主观上原因不履行通知义务，而是客观上不能履行该义务(如失踪、死亡等情况)情况下，如何保证受让人的债权得以实现呢按照合同法的规定来理解，“通知”的履行主体是债权人，受让人并没有权利进行通知，但是，债权人是否履行通知义务却直接关系到受让债权能否对债务人发生效力。因此笔者认

为，从保护受让人的角度出发，如果债权人没有履行通知的义务，那么为了受让人自身的利益，受让人可以依其与债权人双方的协议直接对债务人予以“通知”， 以确保协议的债权得以实现。否则，在受让人与债权人达成合意并已经支付对价的情况下，如果债权人不进行“通知”将直接妨碍受让人利益的实现。受让人将陷入更多的官司中，而过多的诉讼对受让人来说风险太大。

对于此种情形，也有人提出此时债权人处于特殊的状况中，债务人根本无法判断债权转让协议的具体效力，可能造成债务人不应有的损失。例如若该债权转让协议无效，债务人在不知情的状况下向受让人履行了债务，但同时债务人对出让人的债务由于该协议的无效而仍然存在，那么债务人仍然需要向债权人履行原债务，那么此时债务人可能履行两次债务，对债务人是不是不利呢笔者认为，该种状况是不存在的。债务人根据债权转让协议向受让人履行债务，该债务即消灭;即使债权转让协议无效，但作为债务人在确有足够理由相信债权协议有效的情况下(如经公证的协议，经债权人同意披露的协议)，履行了该债权，那么作为善意第三人的债务人之债务即消灭。此种情形即可通过债权表见让与(类同于表见代理)制度对债务人的利益予以保护。债权表见让与，是指只要债务人接到了债权转让通知，即使债权人并未实际转让或转让无效，债务人以为债权转让协议已生效而依通知向受让人履行债务，这种行为即视为有效，其债务消灭。此时，债务人向谁履行，履行多少债务，均以其所接到的“通知”为准，法律保护债务人对通知的合理信赖，不要求债务人一定知晓债权转让协议，了解协议内容。债务人只要善意地依转让通知履行即受法律保护，即使合同无效债务人亦有可能向受让人履行，此时真正债权人只能向受让人请求不当得利返还。债权表见让与会产生以下的法律后果：(一)因为债务人有理由相信是合法有效的受让人，因而，其向受让人的履行行为合法有效;(二)债务人从债权债务关系中脱身出来，履约完毕后，便不再是债权债务关系中当事人;(三)对于债权转让人与受让人之间的权利义务关系，如果该债权转让协议有效，受让人成为新的债权人，那么债权让与行为便是民事法律行为;假如债权人并未将债权让与受让人，事后也未追认，那么他们之间的关系适用民法中的不当得利，应当将取得的不当利益返还受损害人，故第三人应将利益返还给债权人;假如债权人的债权转让行为属无效或可撤销的情形的，那么根据《合同法》第58条的规定了合同无效或被撤销后，“因该合同取得的财产，应予返还;不能返还或没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”

总之，对于债权转让，如果债权人和受让人均可进行通知，不但能保护债权人转让债权的自由，也使得受让人的债权得以实现。在商品经济飞速发展的今天，债权转让可以被广泛的采用，加快债权的流转，有利于鼓励交易，加快市场经济的发展，也是符合市场规律的。4 通知的效力

篇三：中华人民共和国合同法释义：第一百八十二条

第一百八十二条 用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。

【释义】本条是对用电人交付电费的义务和逾期交付电费的违约责任的规定。

供用电合同是供电人向用电人供给电力，用电人支付电费的合同。供用电合同实际上是一种特殊买卖合同，即用电人向供电人购买电力以供使用，同时向供电人支付该电力的价款，双方买卖的标的物是电力。在供用电合同中，支付价款是用电人的主要义务。电力的价款即电费，是电力资源实现其商品价值的货币形式，是供电人出卖电力的对价，用电人只有按照国家有关规定和双方当事人的约定履行交付电费的义务，才能实现电力的商品价值，完成一次电力资源的买卖过程。

用电人按照国家有关规定交付电费，主要是按照有关电力供应与使用的法律法规的规定履行交费的义务。电力法第三十三条第三款规定，用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费；对供电企业查电人员和抄表收费人员依法履行职责，应当提供方便。电力供应与使用条例第二十七条第二款规定，用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费。用电人按照约定交付电费，主要是按照约定的电费结算方式、交付期限等履行交费的义务。

用电人在合同约定的期限内未交付电费，应当承担迟延支付的违约责任。如果供用电双方就迟延交付电费约定了违约金，则用电人应当按照约定支付违约金。违约金作为一种违约责任形式，是指当事人在合同中约定的、在一方违约时生效的独立于履行行为之外的金钱给付，约定违约金主要在于补偿一方当事人因对方违约所造成的损失。有关电力供应与使用的行政法规和规章对迟延支付的违约金作出了规定。电力供应与使用条例第三十九条规定，用户逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定。供电营业规则第九十八条规定，用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。每日电费违约金按下列规定计算：

1．居民用户每日按欠费总额的千分之一计算；

2．其他用户：

（l）当年欠费部分，每日按欠费总额的干分之二计算；

（2）跨年度欠费部分，每日按欠费总额的干分之三计算。

目前，供用电合同多采用格式条款订立，供用电双方一般按照上述规定约定迟延支付的违约金。

随着电力供应的逐步市场化和利用非格式条款订立供用电合同的现象的大量增加，双方当事人可能没有预先约定违约金，在这种情况下，用电人逾期不交付电费的，应当支付电费的逾期利息，以补偿供电人因不能按期收回电费所受的损失。逾期利息从逾期之日起计算至交纳日止。此逾期利息应只具有补偿性。

经催告，用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以中止供电。供用电合同是一种持续供给合同，供电人按照约定向用电人持续供应电力，用电人按期支付电费，因而属于双务合同。如果供电人供应了电力，用电人不交付电费，供电人为保护自己的合法利益，就可以拒绝继续供电。但中止供电前，供电人负有催告义务，并应给用电人一个合理期限以作准备，这是合同诚实信用原则的要求。该期限的具体时间，视具体情形而定。此外，供电人中止供电，应当严格按照国家规定的程序办理。用电人交付电费和违约金后，供电人应当及时恢复供电。