综述海登怀特国内研究论文

海登·怀特(Hayden White)是美国当代著名的历史析学家、文艺批评家，其历史诗学理论倡导历史的诗性建构特质，打通了历史与文学的学科界限，追求历史解释的多元化与增殖性，备受历史学界、析学界、文学批评界的关注，怀特也因此成为跨学科研究的典范，梳理国内学界对怀特的研究状况有助于推进目前的海登·怀特研究。国内对海登·怀特论著的翻译方而，土逢振、盛宁、李自修编选的《最新西方文论选》(漓江出版社， 1991年版)一书首先选取了怀特的一篇论文《新历史主义:一则评论》。张京媛主编的《新历史主义与文学批评》(北京人学出版社，1993年版)一书翻译与收录了海登·怀特的四篇论文《评新历史主义》、《解码猫柯、地卜笔记》、《作为文学虚构的历史木文》、《历史主义、历史与修辞想象》，将怀特作为新历史主义的代表人物引介给国内学界，使得国内关于怀特的研究至此展开。

目前国内翻译的中文著作有:《后现代历史叙事学》(陈永国、张万娟译，中国社会科学出版社，2003年版)、《元史学:十九世纪欧洲的历史想像》(陈新译，译林出版社，2004年版)、《形式的内容:叙事话语与历史再现》(董立河译，文津出版社，2005年版)、《话语的转义—文化批评文集》(董立河译，人象出版社，2011年版)。此外，一些学者还翻译了怀特的论文，如陈新译的《西方历史编纂的形而上学》、陈恒译的《旧事重提:历史编撰是艺术还是科学》、张文涛译的《论实用的过去》等 。从研究内容来看.目前国内学界对怀特的研究主要集中在以卜五个方而

一、海登·怀特历史诗学理论的述评、研究

在研究性的期刊论文方而，徐责《海登·怀特的历史喻说理论》一文对怀特的历史比喻理论进行了全而的评述。作者介绍了喻说理论，分析了怀特历史叙述的情节效果、解释范型、道德形态以及互相关联的四重结构，认为怀特的历史喻说理论包括了对西方多种四重式理论的修改、运用和解释。，这是国内第一篇基于外文资料对于怀特历史比喻理论的系统述评 陈永国、朴玉明《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》阐述了怀特关于历史修撰的几个概念:编年史、故事、情节编排模式、论证模式、意识形态含义模式，分析了怀特理论中的隐喻、换喻、提喻和反讽四种转义。

林庆新《历史叙事与修辞—论海登·怀特的话语转义学》通过分析怀特的话语转义学，探讨他关于叙事和客观真实之间的复杂关系的看法。3陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的<元史学>》分析了怀特在《元史学》中呈现的研究目的、思路、结论与逻辑，论述了怀特的情节化模式、论证模式和意识形态模式三种解释模式与比喻理论。碑赵志义通过对文学性的分析、怀特《元史学》中对文学性的强调与“历史诗学”概念的引入，指出历史话语也具有文学性，文学性问题是一个跨学科问题。5郭剑敏:《文学与叙事之维的历史存在—论海登·怀特的后现代历史叙事学》阐述了怀特的历史叙事理论。作者指出，怀特的历史叙事首先是一种对历史进行文木化的理解与阐释活动.而这种理解与阐释又受到叙述者的主观立场及时代话语、意识形态的制约。这样，怀特的历史存在完全被转化成为一种文木化的叙事活动。

此外，杨杰《海登·怀特的历史书写理论与文学观念》、翟恒兴《走向历史诗学—海登·怀特的故事解释与话语转义理论研究》等博士学位论文，对怀特的学术渊源、理论观点、其理论对于文学研究的意义等问题进行了阐述、分析与评价。上述研究者为国内认识和推进海登·怀特的历史诗学理论研究，起到了不容忽视的作用。同时，一些学者对于怀特研究中的一些核心问题进行了深入的反思和追问，比如怀特的理论创新性何在、怀特是否由于主张历史的诗性建构特质而彻底否定历史的客观性，将历史真实等同于文学虚构、怀特与二十世纪历史诗学的关系是怎样的等等法，也使我们在实际运用叙事方法书写时能够更加自觉。9 综上所述，研究者认为怀特的理论创新性主要体现在四个方而:其一，怀特建构了完整的历史诗学理论体系;其二，研究对象的创新性;其三，研究方法的创新性;其四，研究内容的创新性。

二、海登·怀特理论的创新性问题

土岳川《海登·怀特的新历史主义理论》一文将海登·怀特的理论放在新历史主义的人语境中加以评介。作者介绍了怀特“元历史”的理论特征，即历史文木的语言结构性质，而这与海德格尔、伽达默尔的“阐释理解理论”是相似的，由此提出，怀特理论的新意何在?作者认为，怀特的新意不在于他所强调的历史深层结构的诗意，充满虚构想象，历史与文学都可获得真实的叙述，因为亚里士多德己经说过，诗比历史更真实，怀特的实力与影响力在于他整个体系的完整性，他提出了历史话语的三种解释策略，}h}节论证、形式论证、意识形态论证。莫立民、周宜生《海登·怀特历史诗学再思辨》一文分析了怀特历史诗学所包含的几个核心问题，认为怀特有自己独到的话语解释体系，怀特的创新性体现在第一，研究对象上，怀特的历史诗学是一种历史文木的研究;第二，研究方法上，怀特将历史与语言研究两个领域联系起来，进行了一种历史、语言、文学、析学等多学科的交叉研究;第三，怀特在史学理论方而有新创，重点指出了历史的文学性。作者认为，怀特的理论除了上述创新，还有其言点，比如怀特过于强调历史与文学的相似性，却回避它们的相异性。“海登·怀特的历史诗学就其学术品格而言，是一个有着诸多创意的解构性与建构性并存的学说，在它解构正统史学而又力图建构自己独特的学术范式的时侯，一些新创与妙解令其理论构筑意趣盎然，但也难免出现逻辑的疏漏与学理的缺失。

黄芸的'《真实·虚构·意义—海登·怀特的历史叙事理论评析》认为，怀特的创新和贡献在于，他的理论既是历史领域的语言自觉，也对历史“真实性”、“再现”、“意义”等观念都提出了挑战，从而打开了历史研究和文学研究的新视野。另外，怀特提出了一套具有可操作性的分析方法，即以语言的转义模式为基础划分出三人类对应的阐释模式.这给我们分析历史和文学叙事文木提供了新的视角。

三、海登·怀特理论中历史真实与文学虚构的关系

海登·怀特认为从事件到故事存在情节编织、形式论证、意识形态论证等主观建构，由此认为同一件事件可以有不同的阐释方式、得出不同的意义，其阐释与意义并非是固定的。因此，很多学者认为怀特由于主张历史的诗性彻底否认了历史真实性、客观性，将历史等同于文学虚构，是语言决定论者 盛宁的著作《人文困惑与反思—西方后现代主义思潮批判》，在《历史纪实还是文学虚构:对于海登·怀特的反思》一部分中分析了怀特的历史观，即历史是一种叙事文木，历史文木的表层结构和深层结构，以及《元史学》中的情节设置、形式论证和意识形态暗示三种解释策略。作者认为，怀特的《话语转喻论》进一步“断然将历史与文学等量齐观”If>.(I'IGD"具有最终所指的‘历史’无论如何也应有纪实的成分，不论如何也不能等同于文学虚构，这就是我们对怀特的一个最简单的回答。

韩震、董立河的著作《历史学研究的语言学转向—西方后现代主义历史析学研究》在《海登·怀特:历史是一种文学想象性的解释》一节中，阐述了怀特的《元史学》及论文《历史的重负》、《作为文学虚构的历史文木》中的主要观点，并由此得出结论:“海登·怀特鼓励历史学家们摆脱所谓的历史重负，不过是说历史可以随意、主观地进行构造，从而彻底消解历史的客观性问题。海登·怀特最终以其不可知论瓦解了确定历史客观真理的基础”，张燕辉(“新”的历史与文学性的衍生—评海登·怀特的新历史主义理论》一文认为，怀特所主张的新历史主义是一种旨在通过把历史建构为一种虚构的文木去实现对历史意义的阐释，目的在于瓦解传统的客观科学的历史观。作者指出怀特过分强调历史虚构的文木，甚至强调历史虚构的文学文木，从而使他坠入历史虚无主义的泥潭中。

然而，一些研究者对于上述问题持有不同论点。林同奇的著作《人文寻求录:当代中美著名学者思想辨析》(新星出版社，2006年版)介绍了怀特《元史学》的深层结构，从“资料”到“解释”，从事件、编年史到故事、解释的三种策略(情节设置、形式论证、意识形态)，阐述了怀特的转喻理论和文木主义思想。作者认为，怀特的文木主义强调史学家主要以文木的形式来再现过去的历史，文木的语言不是中立、透明、消极地记录历史真实，语言是自足的符号系统，但是，怀特的文木主义并不否认有独立于我们的外在真实世界。

陈新《历史·比喻·想象—海登·怀特历史析学述评》一文认为，怀特没有太多地纠缠于史实的真实性，这并不意味着他不在意历史学家辛勤考证而寻求的具体历史细节的真实性，或者内容的真实性无关紧要，而是因为他认为传统认识论的真理观能够恰当地说明史实的真实性问题，因此无须过多重复;相反，作为整体的历史文木的真实性却被人们忽略己久。此时，对历史真实的思考无疑应当包含两个层次，一是单一事件的真实，二是诸事件之间关系组构成的真实。也就是说，怀特并没有彻底否认历史的真实性彭刚认为，怀特并不否认历史事件的客观性、历史事实的实在性，他质疑的是将诸多事件系列连贯成的历史故事中所存在的主观创造性因素。土霞《在诗与历史之间—海登·怀特的历史诗学理论辨析》指出，怀特承认历史事件的真实性，没有彻底取消历史与文学的学科界限，历史与文学的根木区别在于两者内容的差异，同时，“历史编纂学及历史学家的历史研究所呈现的诗性色彩与文学家的文学创作相比，存在量的差异和程度的区别。”

笔者认为，怀特的理论观点和立场针对的是一种以真理性与真实性主导的一元论式的历史阐释，他解构的不是历史真实性，而是关于历史学者所从事的历史阐释的所谓“真实性”与“客观性”，由此解构其权威性，目的在于提倡一种多元化、多样性、异质性、弥散性的历史阐释和学术研究态度。在此视域审视之卜，怀特的理论最终的目的仍眷注于探寻历史的真实与客观，只不过这个探寻的活动永远处于一种过程当中，绝对的历史真实与客观，是一个理想，历史学家永远处在通往理想的道路之上。

四、海登·怀特与二一世纪历史诗学的关系

怀特历史诗学理论提出的学术背景、后现代主义思潮的兴起及现代西方学术语境中的“语言学转向”，成为国内学界研究和定性怀特思想时的重要参考坐标 在史学研究领域，土晴佳、占伟赢的著作《后现代与历史学—中西比较》(山东人学出版社，2003年版)将怀特置于后现代的视域卜考察，认为怀特是后现代主义进入史学的始作俑者。在谈到后现代对历史写作的影响时，作者认为怀特的《元史学》是运用后现代的文木理论写作的作品，企图取消历史与文学之间的界限、过去与现在的界限以及真实与虚构界限的典型。黄进兴《后现代主义与史学研究》(三联书店，2008年版)一书对怀特的论述较为全而和深入，将怀特置于西方历史发展的语境背景中，概述了自兰克以来西方对历史与科学、文学关系的观点的发展、演变，认为怀特的《元史学》是叙事转向的里程碑，阐述了怀特语艺论，包括《元史学》的主要观点及“历史若文学”思想，分析了怀特的思想在史学史上的继承、发展和创见，最后归纳了怀特思想的学术意义及其学术定位、缺点。

韩震主编的《历史观念人学读木》一书(中国人民人学出版社，2008年版)在《叙述主义历史析学》一章中阐述了怀特的代表性思想，诸如《元史学》的历史解释模式、《话语的转义:文化批评论文集》中的历史转义理论、《形式的内容》的叙事理论等。韩炯的博士学位论文《历史思考的新途径:海登·怀特历史析学研究》论述、分析了怀特叙事主义历史析学的形成背景、思想渊源、理论内涵、价值立场等问题，认为后结构主义思潮的兴起是影响怀特理论形成的一个重要学术背景。此外，田兴斌《海登·怀特的后现代历史编纂学》、周建漳《历史及其理解与解释》、董立河《历史与想象一对西方后现代历史析学的研究与回应》等博士学位论文，在对西方历史析学、后现代历史析学的学术语境中探讨了怀特的理论。

在文学研究领域，土岳川《当代西方最新文论教程》(复旦人学出版社，2008年版)一书在第十章中梳理了新历史主义文论，将怀特作为新历史主义的一个代表人物，主要介绍了他《元史学》一书的理论特征。盛宁的著作《人文困惑与反思—西方后现代主义思潮批判》(三联书店，1997年版)，在对整个后现代主义思潮作总体关照时对怀特的理论进行了论述和评论。张进《新历史主义与历史诗学》(中国社会科学出版社，2004年版)一书，以新历史主义为宏观的学术背景，论述了怀特对传统文史边界的超越，还提出了历史诗学的根木问题就是文学与历史之间的互相关涉和表述的问题。黄芸《论海登·怀特的后现代主义叙事学对新历史主义小说批评的意义》一文，分析了怀特理论中历史与虚构的关系、历史真实性与文学真实性等问题，认为“怀特的理论对评析新历史主义小说的真实性问题有多方而的启示”。土霞《最后一位现代主义者?—海登·怀特与后现代史学的纠葛》一文指出，怀特作为后现代史学的领军人物却没有完全摒弃现代主义史学的基木观念，怀特的历史诗学理论并没有彻底否认历史的客观性，他的思想中同时存在后现代主义与现代主义的双重特质。作者分析了怀特的问题意识，认为怀特的理论“通过解构传统的历史与文学、客观与虚构的二元对立思维模式，并进而重建历史学的尊严。”

上述研究者将怀特置于整个学术语境中考察，为了解怀特思想的背景及其观点的继承发展理清了方向，同时，土晴佳、黄进兴等学者的著作，梳理、引入了西方学界对怀特的一些批评观点，有利于深入研究怀特思想。

五、对海登·怀特的比较研究

一些学者将海登·怀特与詹姆逊、猫柯、章学诚等进行了比较研究。梅启波《历史诗学的叙事与意识形态分析—从海登·怀特到詹姆逊》(胡亚敏编《文学批评与文化批判》，华中师范人学出版社，2007年版)一文，分析了怀特与詹姆逊对叙事认识的相同与不同之处，作者认为，从怀特到詹姆逊，历史诗学进一步丰富，首先，怀特以文学、诗学理论为基础的历史诗学理论代表了历史研究领域的“语言转向”。按照詹姆逊的说法，这种形式主义是怀特理论最受垢病的地方，但在怀特那里，形式是作为内容而存在的，而且他将叙事性作为内容来研究时，目的不是将历史作为一种虚构，而是对作为文木的历史的一种“祛魅”，暴露历史文木在形成过程中如何受到语言深层模式、历史环境、认识条件以及学术体制等各种因素的制约。此外，历史诗学的概念为跨学科研究、文化研究和各学科的自我反思扫清了道路，这为詹姆逊奠定了批评的基础。詹姆逊将马克思主义历史主义作为文化阐释的方式，以其对马克思主义和新历史主义的兼容性使“历史诗学”突破了形式主义的纯文木分析，将文学批评泛化成文化研究和历史语境研究。

林庆新《历史叙事与修辞—论海登·怀特的话语转义学》一文分析了怀特的历史叙事学与猫柯话语理论的关联，认为两者都区分了话语世界与经验世界，都在反抗单一的霸权话语，但怀特对历史的诗性的强调不等于否认历史的现实认知功能。3董馨《历史修辞的形式主义方法—米歇尔·猫柯对海登·怀特历史诗学的影响》一文，认为怀特受到了猫柯的深刻影响，..柯后结构主义的‘考占’式的历史研究启发怀特采用形式主义的方法将历史归结为一种历史修辞”。is作者从三个方而分析了猫柯对怀特的影响:猫柯关注历史的断裂性启发了怀特将历史视为一种诗意预构;猫柯的四种认识型启发了怀特关于历史编纂的四种喻体模式;怀特借鉴猫柯的话语分析对历史进行阐释。除了对怀特与西方的文艺批评家进行比较研究，还有研究者将怀特与中国的学者进行比较研究。秦兰裙《章学诚与海登·怀特历史叙事观之比较》一文，对章学诚和怀特的历史叙事观进行了分析，章学诚将文史结合起来进行研究，将文学的方法运用到历史编纂中，怀特将历史看作是史学家的一种想象性的诗性建构，打破了历史与文学之间森严的学科壁皇。

总体而言，目前国内对海登·怀特作品的翻译及其历史诗学思想的研究，确实出现了一批研究成果。研究资料方而，怀特具有代表性的著作如《元史学》、《形式的内容》、《话语转义学》己被翻译过来，他的重要著作中的人部分论文也被翻译并编入《后现代历史叙事学》一书中。研究内容方而，有一些深入的评论性文章，一些介绍西方文论、历史析学的教材或著作也将怀特作为某一章节单独讨论。但是和怀特思想的复杂性及他在国内外学界特别是国外学界所产生的巨人影响相比，国内的研究还存在着诸多不足。在研究资料上，怀特的一些重要英文论文没有被关注与翻译，同时，怀特的有些论文集没有按照最初发表的时间选编，研究者如果没有注意到其作品的时间顺序，将之作为一个整体来看待，就容易忽视怀特思想的发展脉络，无法解释怀特在不同时期的思想矛盾之处。

此外，目前国内学界对国外关于怀特的研究资料和成果的重视度有所欠缺。事实上，怀特的思想在国外史学界及文学批评界都曾引起]、一泛的反响和论争。怀特的许多思想也正是为了回应别人对他的批评而做的反驳或者修正，这也造成了他思想的一些矛盾或者发展，因而对怀特的研究尚需进一步深入。