暑期支教调查总结

暑期支教调查总结

篇一：暑期支教

这个问题问得好。

我和几个同学在上个暑假专门做了一个社会实践，就是去调查暑期支教，反思这种方式的利弊并探索双赢模式的。

我们做了问卷调查，写了报告，我给我们组拍了纪录片，报告和视频我会在近期上传并把链接更新在本答案里。报告链接：

我们兵分三路，跟着三个支教队伍到了三个不同的地方，其中我所在的组经历是最特殊的。

我先说一下我们整体的调查结果再谈谈我自己的感受。

首先看一下统计数据及分析（全部摘自我们的报告，有部分字词、标点改动。标数字的地方表示我会在后面具体说）：

志愿者方面：我们调研了12个支教团队，其中实地调研5支，共收回有效志愿者问卷107份。在大学生参加支教的动机中，有51.4%选择了丰富阅历锻炼自己；问卷中选择为农村教育做贡献的有16.82%，居第二位，比例较低。这在实地观察中也得到证实。

在志愿者中，有约 25%未接受过培训，约80%没有支教经验，约 45%对当地学校的教育情况不了解，尽管这样，仍有 95%的支教者认为自己会做好。

我们认为，这与现阶段支教活动的水平息息相关，由于现在支教活动的主体是大一大二学生，这也就决定了，大多数支教者不可能拥有较为丰富的教学经验。同时，大多数执教者的支教目的是丰富社会阅历，这也就决定，支教活动的后期持续性受到很大的限制，参与持续性不强。虽然自己的经验和对当地的了解不够充足，但是仍然认为自己能够将支教活动做好，这显示出志愿者盲目乐观，没有做好心理准备。在调研中，我们也发现有些志愿者虽然备课很详细，上课前信心百倍，但是在授课中仍然不能把握课堂，导致积极心受挫。[1]约 28%的志愿者反映学校不重视支教，这很容易影响志愿者的支教效果。

约 40%的志愿者认为遇到的最大困难时自己讲授的东西由于语言、思维、知识等方面的障碍，学生听不懂不配合；约20%的志愿者认为最大的困难是学校教学条件太差，开展教学很不顺利；约10%认为学生上课积极性不高，课堂纪律差。

这说明我们在上一题中的担忧并不是没有理由的，志愿者都是带着热情和奉献精神参与到支教中去的，但是前期准备的不足，自我期望的过高，对支教活动的盲目预期使得他们在实际接触到支教活动之后，极容易产生对于支教活动的困惑，影响到支教活动的效果，同时，这种结果也不理支教活动的长期展开。超过三分之一的志愿者进行过家访，了解到绝大多数村民希望孩子继续学业。在支教中，志愿者应该经常与当地老师交流，向他们了解学生的学习情况，请教教学问题。

但是实际上，志愿者与老师接触的时间少之又少。在调研时，我们的调研人员有时候会成为志愿者与老师沟通的桥梁。由于老师对课程有自己的安排，不希望志愿者打乱他们的教学计划，故而只留很少的时间让志愿者授课，但志愿者由于准备了很多要讲授的东西，经常拖课。这样志愿者和老师分歧越来越大，导致支教效果大大弱化。[2]在支教给志愿者留下的最深刻的印象的调研中，45%的人选择了“支教团队或支教队员”，这部分人在支教中可能锻炼了自己的交际能力、组织领导能力。

27%选择了 “支教生活的艰辛”，他们可能提高了自己独立生活吃苦耐劳的精神。20%选择了“某个感人的支教或家访场景”，他们真正以支教为中心，体会到了支教的苦与乐。19%选择了“当地的风土人情”，他们可能被淳朴的民风民俗所感染，还可能他们的重心是旅游而不是支教。

受援学生方面：调查得到的有效样本共321份，且男生女生比例大概是1:1，88.16%的学生为农村户口，其中小学，初中，高中分别占到15%，29%，56%，考虑到小学生问卷评价能力有限，这样的比例也较适当。超过95%的学生表示非常愿意或愿意接受支教活动。

在白村中学有同学放假后专程又回到学校；在辍学率高达70%红门寺乡武进中学，我们惊讶地看到了许多回到校园旁听的辍学孩子，更有许多已经从学校毕业或尚未升入初中“准初中生”慕名前来，由此可见支教所受欢迎度之高。部分学校会对接受的学生进行“筛选”，老师们倾向于选“乖巧听话”的孩子们前来，这样虽然帮助了志愿者的教学，却刻意造成了支教课堂与普通课堂的差异，使得支教无法惠及一些“调皮”的孩子，从而容易造成他们对支教的抵触情绪。

学生非常渴望心理方面的辅导，学校又没有条件因此大学生的前来是个非常好的弥补。[3]60%的志愿者相信不到两周的支教生活便足以达到很好的支教效果；而这一点，显然与孩子们的想法有所出入，与他们聊天中，我们了解到受援学生希望支教在三周左右为好。无论是校方还是志愿者，都对心理健康的辅导更加重视。而心理课也是在短期支教中最容易有立竿见影的效果的课程之一，志愿者偏重这一方面的课程，能使有限的支教对学生产生更大的帮助。励志故事和个人经历交流是志愿者认为对孩子们最有意义的部分。

中学支教的各个团队还是把主要精力放在人文科学方面，比如文学，阅读，书法，戏剧等涵盖很全面，但是自然科学方面（数学，物理，医学，天文，计算机等）涉及确实很少，在所有课程中，占的比例大概只有 10-20%（如一星期的53节课中，自然科学方面课程只有不到 10节），甚至有的支教团队根本没有自然科学课程。

超过80%的学生表示大学生支教中“条理清楚，通俗易懂”，这是对大学生的肯定和赞许，也基本与我们调研团实地了解情况相符。

超过80%的志愿者没有相关支教经验，这对于教学效果是有一定影响的。

缺乏经验的大学生们对于课堂的管理能力很不足，课堂的纪律常常不佳。这不仅给志愿者的教学造成影响，也影响其他同学学习热情。有同学抱怨：“课堂上太吵了，再这样下去我就不和他们（捣乱的学生）一起在这里上课了。” [4]志愿者在短期支教中大体能保证支教热情的饱满如一，没有让生活困难，语言不通，支教效果不明显等负面情绪动摇自己爱心付出的初衷，88%的同学的肯定评价，便是最好的例证。

我们也注意到，西安临潼组有许多学生反映说”志愿者初期到后期态度逐渐变化，显出不耐烦的倾向”,为了探究原因，我们同时调出了该校志愿者的问卷统计，发现志愿者普遍反映“支教中最大的困难”是“感觉短期支教效果不大，没有热情继续下去”；我们也发现该校超过35%的学生在肯定志愿者爱心的同时，对于志愿者的综合评价中这样说：“老师们教学水平一般，但乐于奉献”。曾有一个白村中学的学生，在看过支教中开阔课幻灯片中关于世博会、奥运会的内容后，小声对我说：“这些我从前都是没有机会见到的，谢谢你们，我要努力考上（西安）交大，亲自出去看看。”94%的受援孩子是希望与志愿者保持长期联系的，然而仍然有相当部分的同学不愿与志愿者联系，我们针对这个问题向一个学生进行了询问，他反映由于之前接受过支教，支教中与志愿者建立了深厚的友谊，但是支教结束后却无法依志愿者留下的联系方式与他们取得联系，抑或是他们不接电话，这让孩子们很受伤害。

对普通大学生的调查（略）

最后，我们把支教中的问题可以归为以下六类： 支教组织管理方面的问题。体现在：高校缺乏规范的管理制度，对支教活动缺乏宏观统筹，没有做到按需分配；缺乏对支教的必要的激励机制。支教社团、组织的管理问题，如没有严格进行支教志愿者的选拔与培训，支教前与受援学校的联系沟通不当，没有做好志愿者与受援学校的桥梁工作；支教社团新老成员之间缺乏支教经验的传递。缺少对支教工作的组织管理跟踪评估，以及基于此的对支教工作调整。

短期支教时间短与轮换制的问题。体现在：支教时间短，人员更换频繁，蜻蜓点水式的短期支教缺乏效果，反而导致受援学校的不配合。轮换制造成教学不稳定，加大了学生的适应困难。只能简单的解决受援方一时的困难，无法根本解决问题。一次性支教等支教严重缺乏连续性。

支教教学方面的问题。体现在：志愿者缺乏必要的教学技巧、没有完善的教学计划、教学内容没有连贯性。教学中忽略细节。扰乱正常的教学进度。不能掌控课堂。缺乏对自己和他人授课方式的思考总结。

志愿者的支教认知问题。体现在：缺少对支教的全面认识，盲目乐观或担忧。缺乏与当地老师的联系沟通，对当地教育情况不了解。缺乏一定的领导能力，容易被突发事件影响整体的教学计划。部分的志愿者缺乏吃苦耐劳的精神和独立生活的能力。部分志愿者支教动机（如学分、旅游、简历）不纯，缺乏社会责任感，将支教形式主义化、功利主义化。志愿者的某些不良行为甚至可能影响到学生。

受援学校的问题。体现在：学校不重视、不配合，有戒心。不想让志愿者占用课堂时间。受援学校学生瞎起哄，一味的追求娱乐新奇而忘记了支教的意义。

支教经费问题。体现在：志愿者需要自己支付一部分甚至全部经费，影响支教热情。解决方案（略）

我们组最特殊，因为我们支教对象是高二升高三的学生（暑期补课）

[1] 我们组的一名志愿者到了后期不愿再去上课了，因为他的热情受到了打击。并且与另一位志愿者发生了意见的冲突。“另一位志愿者”认为他沉浸在了学生们的欢迎和拥护中。

[2] 我们的队伍遭遇了学校两次开会一再压缩授课时间。更严重的是，我们的到来加重了学校和学生的对立，有同学在 QQ 空间上发帖借赞扬志愿者批评学校，并制造、传播谣言（说学校收志愿者食宿费，实际上没收）。

[3] 我们意外卷进了一位心里有问题的学生的“发作”，差点影响整个支教。

[4] 严重影响了某些学生的学习节奏，优秀的学生基本不受影响，但有的学生整天和志愿者在一起不去上课和自习。

以上都不想展开了，感兴趣的在评论里问我吧。

我的看法

首先我觉得暑期支教和平时支教不矛盾，除了我们组的高考暑期补课，一般暑假学生是不上课的，所以暑期支教基本不影响正常教学，教学内容也不会是课程内容。这一点和长期支教有本质区别，长期支教是直接去做老师，假期支教是课堂的一个补充。因此这两者没有什么绝对优劣之分。

暑期支教最大的硬伤就是不连续，其实我们不需要指望具体的支教者有多么大的恒心，我们更需要的是相关的组织、社团的可持续性。因为如果采用暑期支教这种方式，人肯定是一茬一茬地换；但是如果组织、社团有良好的管理、培训和继承性，换人根本不是问题。我们这一组的志愿者已经该组织第二次去了，而且是当地学校邀请的，但是该社团没有进行必要的培训和准备，所有志愿者来了之后都表示反差非常大。这是绝对应该避免的。

我们这几个同学基本上都是愤青，本来都是带着成见去的。你看我也说了很多支教中不靠谱的事，但是到了那个地方我们才发现学生们需求之强烈，他们连我们这些调查者都不放过，逼着我们给他们讲题。这给我们的触动很大。

我们觉得，只要去了，（客观上）就有贡献。只有贡献大小的问题，绝对没有弊大于利的说法。至于你是就去一次，还是每年一次，还是一周一次，没有本质区别。

因此，我们应该不断改善方式，把这个事情做专业，做好。“把事做好比做好事重要”这句话我很同意！

问题出在社团、组织上。因为他们只关心做了好事，不关心怎样把事情做好。因为：他们根本不想把事情做好，因为做了好事就已经足够他们的目的了（你懂的）；他们不会把事情做好，他们缺乏这方面的探索；他们不知道自己原来做得不好，缺乏反馈与总结。最后，个人态度也很重要，就如我们组，有的人受到学生们的欢迎于拥护，盲目乐观，导致到后期很容易受打击。还有，要保持低调，不要试图挑战老师和学校。有的人说道“来去基本匆匆，过后基本空空”的问题，这个不是必然的。这个问题的原因在于志愿者走前后反差太大，志愿者需要想一想：当地的老师真的那么差吗？其实我认为不是。志愿者需要的不是在支教期间做一个“更好的老师”，而是要让孩子们对学习有更深刻的认识，激发他们的学习动力，促进他们与老师、学校的交流，让学生们在自己离开后可以再原有的条件下获得学习的进步。这才是志愿者应该留下的，至于什么联系方式，没那么重要，真的。